El pasado 24 de noviembre vino Antonio Carmona, responsable de economía en la ejecutiva regional del PSM a la sede de la Agrupación Local de Leganés para debatir con los militantes de Leganés sobre las medidas que el gobierno de España ha anunciado para hacer frente a la crisis cambiando el modelo productivo.
He recogido en este artículo un resumen de dicho acto a partir de las notas que tomé durante el mismo.
PSOE Agrupación Local de LeganésActo con Antonio Carmona, Secretario de Economía del PSM, sobre “Nuevas Energías”, las nuevas medidas del gobierno para hacer frente a la crisis.
Sede de la Agrupación
Mesa de presidencia:
Angelines Micó Secretaria de desarrollo económico y sostenible de la Comisión Ejecutiva Local
Laura Oliva Secretaria General de la Comisión Ejecutiva Local
Antonio Carmona Secretario de Economía de la Comisión Ejecutiva Regional del PSM
Interviene en primer lugar Angelines Micó:Este acto forma parte de la campaña de divulgación de las medidas del gobierno de Zapatero para combatir la crisis
Tras este acto todos nosotros debemos ser agentes sociales y difundir el mensaje explicando las medidas para contrarrestar la campaña negativa del PP que trata de aprovechar la crisis para conseguir votos en lugar de colaborar para superarla.
A continuación interviene Laura Oliva:Este acto pone el broche de oro en Leganés a la campaña de la Ejecutiva Federal para explicar la iniciativa “Nuevas Energias”
Con esta campaña, además, desde el gobierno, se ha hecho algo destacable que no es muy habitual: hacer pedagogía para explicar sus medidas a los ciudadanos.
Antes de que Antonio Carmona nos ilustre sobre las medidas que nos explicó Zapatero el domingo hay que recordar varias cosas:
Esta crisis viene generada por un déficit del control público de la economía.
No es una crisis de ciclo económico, no vamos a volver al estado anterior. Es una crisis de modelo, del modelo que se llevó a su extremo cuando gobernaba Bush en EEUU y que el PP apoyó con entusiasmo.
En ningún país como en el nuestro hay una apuesta del gobierno tan importante por la política social en estos tiempos de crisis.
¿Qué ha hecho nuestro gobierno? Ha realizado acciones decididas y difíciles, no improvisadas, y no sólo para salir de la crisis sino también para evitar que la caída del sistema financiero tuviera el impacto que ha tenido en otros lugares.
En contraste con ello, el PP comete irresponsabilidades en Madrid como utilizar Cajamadrid para sus propios intereses políticos, poniéndola en peligro.
No os dejéis llevar por lo que dice el PP, amplificado gracias a su gran influencia sobre los medios de comunicación.
Debemos rechazar sus mensajes equivocados y defender públicamente los nuestros, siguiendo el ejemplo de nuestro invitado de hoy, Antonio Carmona, que acude a los medios a exponer nuestros argumentos enfrentándose con frecuencia a un ambiente hostil.
Antes de dar la palabra a Antonio Carmona, felicito a Angelines Micó por su excelente trabajo tanto en la ejecutiva como en su barrio de La Fortuna que sin duda dará sus frutos más adelante
Finalmente interviene Antonio Carmona:Felicitación y respaldo político absoluto a la ejecutiva localLeganés va a ser fundamental para ganar en Madrid en las próximas elecciones.
Felicito formalmente a Laura y al comité local por el excelente trabajo que se está realizando y le transmito el apoyo político absoluto de la Ejecutiva regional.
La gestación de la crisis: la política ultraliberal de Ronald ReaganTuve la suerte de estudiar en EEUU tras acabar mis estudios en España. Lo hice en la Universidad de Berkeley, que está en un lugar equivalente en San Francisco a lo que en Madrid representa Somosaguas.
Llegué a San Francisco a mediodía, dejé mis cosas en la universidad, en la casa donde iba a vivir y luego fui a visitar San Francisco. En Market St, la calle principal, me encontré con un ambiente que me sorprendió favorablemente, había gente que se subía a un pedestál y daba un mitin,, gente debatiendo por la calle, en medio de aquel ambiente percibí la América desinhibida y me dije “esto me gusta”.
El Estado de California invierte mucho en Berkeley y tienen 8 premios Nobel (8 más que en la Complutense)
Cuando más tarde le conté mi primera impresión al catedrático que iba a ser mi tutor me dijo “No hombre, no, ahí se concentran todos los pobres y los locos de S. Francisco”
Ronald Reegan, siendo gobernador de California dijo: “si no ayudamos a los pobres, ellos mismos se moverán y progresarán por sus propios medios.”
De modo que cerró todos los centros de asistencia social y ellos se concentraron allí, donde yo había creído ver a los desinhibidos.
Allí, de este modo, empezó el modelo que nos ha llevado a la crisis. El modelo que se basa en la idea de los conservadores de suprimir las normas, que se liberalice todo.
¿Quién gana en esa situación? El más fuerte.
Eso es lo que ha pasado en Wall Street.
Y yo, con mis ideas de “rojo”, y estando en uno de los centros considerados más rojos para los parámetros de Estados Unidos (aquí lo consideraríamos más bién “rosa pálido”) me sentí fuertemente en contradicción con aquella forma de pensar que privilegiaba al fuerte frente al solidario
¿qué futuro les vamos a dejar a nuestros hijos?El otro día en el cumpleaños de mi hija, rodeado de unos 30 niños me pregunté: “¿qué futuro les vamos a dejar a nuestros hijos? ¿un futuro sin normas?.”
No, debemos establecer normas para que, en cualquier caso, si hay competencia no gane el más fuerte, sino el más solidario.
Cómo se fraguó la crisis: la máquina de fabricar dinero y la burbuja inmobiliariaEn aquel ambiente de política ultraliberal, llegó Alan Greenspan a la Reserva Federal y dijo: “si metemos mucho dinero en el sistema, aumentará la producción.”
De modo que se ponen a fabricar dinero y empiezan a hacerlo circular.
La gente obtiene mucho dinero prestado e invierte, pero su riqueza real no aumenta porque lo debe todo.
Además como mucha gente ha invertido en inmuebles, suben los precios.
Los trabajadores empezamos a pagar las consecuencias de la crisis desde el primer momento por la subida de los precios de los pisos.
Llega la crisis del año 91 en EEUU (dos años más tarde, en el 93, llega a España): España decrece 1%
La causa fue la guerra de Kuwait, la unificación de Alemania y la devaluación del yen. Por cierto que en aquél momento la oposición decía que el responsable de la crisis era Felipe González.
Para resolver la crisis Greenspan decide inyectar más dinero, lo que genera más inflación.
Pero como los solventes ya están saturados y no pueden endeudarse más, los bancos se van a buscar a los insolventes y les prestan dinero.
Esos últimos préstamos, que eran poco fiables (los famosos “subprime”) se empaquetan en productos de inversión y los bancos los colocan en la bolsa para que los inversores adquieran esos productos con la perspectiva de rentabilidades muy elevadas
5,1 billones de Euros de esos productos se empaquetaron y se vendieron en Europa, y otras cantidades enormes en el resto del mundo, contaminando de este modo al sistema financiero mundial.
Llega Clinton y Greenspan inyecta más dinero. Más inflación.
Crisis de las tecnológicas en 2000 - 2001, más inyección de dinero. Los precios inmobiliarios están disparadísimos en EEUU, mucho más que en España. Igual que los de las acciones. Son los mismos síntomas que en la crisis del 29, pero aquellas enseñanzas las habíamos olvidado
Greenspan lo llamó “exhuberancia irracional”, pero no lo corrigió.
Estalla la crisisLlega Bernanke, al que llegué a conocer durante mi estancia en Estados Unidos, a la Reserva Federal
Bernanke sube los tipos de interés y entonces hay casi 4 millones de ejecuciones hipotecarias en 2006. (Es decir, la banca se queda con 4 millones de inmuebles porque sus propietarios no pueden pagar el préstamo con el que los habían comprado)
Ante eso bajan los precios, se desploman.
El propietario no paga y devuelve el piso al banco, que recupera un piso que vale menos que el préstamo que ha hecho y como el banco a su vez tiene que pagar a su prestatario, empieza a tener problemas y corre el riesgo de caer, arrastrando a los depositantes, a los accionistas y a todo el sistema económico.
Cae el sector inmobiliario en EEUU y arrastra al sector financiero.
Por cierto que el PP, en un alarde de visión del futuro, anunció la crisis en 2004 varios años antes de que se produjera, su portavoz Zaplana dijo: “muy pronto habrá una crisis y este gobierno caerá antes de un año”
El primer signo de la crisis apareció el 17 de Agosto de 2007. Barclays pide en el interbancario 3000 millones de Euros a devolver en 24 horas. Eso generó desconfianza, pánico en el sector financiero. Aparece la crisis de confianza. Y los bancos dejaron de prestar a la gente.
Así tenemos que el sector inmobiliario de EEUU cae y arrastra al sector financiero de EEUU, que a su vez arrastra al sector financiero del resto del mundo.
España se salva en gran medida de esa debacle del sistema financiero gracias a sus mecanismos de control más estrictos, aunque cuando se contamina el sistema, acaba afectando a todos.
La crisis en España es diferente ¿por qué?El sistema financiero español estaba bien, pero no prestaba dinero por desconfianza.
Únicamente una pequeña entidad, CCM ha tenido que ser intervenida en España, frente a grandes bancos en las principales plazas financieras (Suiza, Holanda, UK, EEUU)
¿Qué había que hacer? Inyectar dinero para que la economía no viera cerrado su acceso al crédito y siguiera funcionando. Eso es lo que hizo el gobierno
El PIB cae en todos los paises: España 4%, Alemania 6%, Francia 6%, EEUU 8%, Japón 8%.
En España cae menos pero el paro cae más, ¿por qué?
La patronal dice que es porque el mercado laboral español no es flexible, pero 9 de cada 10 contratos son precarios ¿es necesario flexibilizar más?
En España el paro cae más porque el sistema productivo utiliza mucha más mano de obra y menos tecnología, porque estamos muy concentrados en sectores intensivos en mano de obra como la construcción, el turismo, el textil, el automóvil, etc.
La solución a este problema pasa por especializarnos en sectores intensivos en tecnología
¿Qué hizo nuestro gobierno?: Lo que tenía que hacer:- Ante la crisis de liquidez inyectar liquidez al sistema. El resultado es peor del esperado porque los bancos utilizaron la mitad para resolver sus problemas, cuando el gobierno quería que el dinero llegara a los consumidores y empresarios.
- Ante la falta de demanda aumentar el gasto público con el plan E: Algunos nos han criticado hasta por poner los carteles en las obras, cuando es una obligación. ¿Quién ha hecho lo mismo? Merkel, Sarkozi, Obama, Brown, todos.
- Ante la crisis social, no permitir que la clase trabajadora pague el pato de una crisis generada por otros. Se mantiene el subsidio del desempleo, se incrementan las prestaciones por desempleo, se aumentan el salario mínimo y las pensiones, y finalmente se lanza un ultimátum a algunas Comunidades Autónomas para el desarrollo de la ley de dependencia.
En resumen, POLÍTICA SOCIAL.
Lo contrario de lo que se hace en Madrid: Los conservadores como Esperanza Aguirre cuando se apaga una bombilla se quedan mirándola esperando que el mercado la vuelva a encender.
El plan E ha reducido la caída del paro, que habría sido mucho mayor sin él.
Mientras tanto, Cajamadrid, controlada por el PP de Madrid, compró un banco en Florida, el 20% de Iberia, invirtió en un proyecto inmobiliario en Méjico, todo ello en lugar de prestar dinero en España.
¿Cuál es el paso siguiente?España, como ha sucedido en todas las crisis anteriores, va repuntando detrás de las “locomotoras económicas del mundo, que lo son por su mayor tamaño.
Primero crece EEUU, luego Japón, luego Alemania (cuando sube la marea, todos los barcos flotan, pero nosotros no somos la marea, somos un barquito debido a nuestro tamaño en población)
En los últimos 30 trimestres España ha crecido más que Alemania excepto el último, y nos critican por ello.
Pero es normal, España siempre crece detrás de los grandes apoyándose en la demanda externa.
Tenemos que hacer de la necesidad virtud y no volvernos a equivocar. En las anteriores ocasiones siempre hemos crecido con sectores intensivos en mano de obra. Ahora debemos invertir en conocimiento, en tecnología.
Una ley no va a cambiar el sector productivo español, pero sí puede orientar a todos los actores, consiguiendo, por ejemplo, que haya préstamos a las empresas que producen o utilizan tecnología,
Como muestra de esas medidas, vamos a impulsar el desarrollo de la banda ancha.
Y si los bancos no lo hacen, avalaremos desde el Estado.
Tres chavales en Alemania al final del siglo 19, tras acabar sus estudios, decidieron juntarse y hacer una tesis para averiguar por qué las madres alemanas, desde tiempos inmemoriales, cuando alguien estaba mal cortaban corteza de sauce para hacer una infusión y el enfermo
que la bebía mejoraba. Analizando aquellas cortezas encontraron el ácido acetilsalicílico. Se pusieron a fabricarlo, le llamaron aspirina y crearon una de las mayores farmacéuticas del mundo, Bayer.
Esta historia es un ejemplo del tipo de crecimiento que queremos, apoyado en la innovación y el conocimiento.
El gobierno no puede convertir a España en Bayer, pero con muchas Bayer se construye una gran nación.
El objetivo de Zapatero es ése. Para ello su gobierno va a tomar medidas políticas como la ley de economía sostenible.
Se trata de ser audaces, con medidas imaginativas apoyadas en objetivos claros.
Va a ser muy difícil y no es seguro que lo logremos, pero lo vamos a intentar, con determinación y con objetivos claros.
Y le vamos a decir a la Patronal que el problema no es la flexibilización del mercado laboral, sino la composición de nuestro sistema productivo.
Preguntas de los asistentes (hubo cuatro preguntas): Pregunta 1.
Aunque me fío más de los historiadores de la economía que de los economistas, la exposición que has hecho hoy ha sido muy clara, como si la explicara un historiador, y no un economista. Tengo una pregunta doble:
- Si nos especializamos en sectores intensivos en tecnología, ¿tardaremos más en recuperar el empleo?
- ¿No tiene España una oportunidad para hacer cambios más audaces con un modelo de menor tiempo de trabajo y mayor disponibilidad de tiempo para el cuidado y la vida familiar? Porque las máquinas no nos han hecho más felices, mi padre trabajaba 42 horas a la semana para mantener una familia de 5 personas, yo trabajo 40 y mi pareja 35 (75 en total) para una de 4
Pregunta 2.
¿Habrá recursos para las políticas sociales?
Pregunta 3.
Te felicito por que has puesto mucha pasión. Me preocupa el modelo de universidades: En España un cambio de modelo tendría que pasar por las universidades. En Madrid el gobierno regional ha reducido la inversión en Universidades un 80 %
¿No deberíamos apostar decididamente por las universidades? y por otro lado, ¿no tendríamos que ser menos conservadores respecto a la paz social y hacer las cosas que se debe, aunque sean más dolorosas?
Pregunta 4.
La población es rehén de la crisis, y comparte este discurso pero no está preparada para el nuevo modelo por falta de educación, los trabajadores actuales no tienen la formación que se necesita para trabajar en las empresas que representan el nuevo modelo productivo. Si no hay en la ley una apuesta decidida por la educación, será muy difícil cambiar la estructura de la mano de obra del futuro.
RepuestasRespuesta a preguntas 1 y 4:
Esta crisis se explica mejor desde la historia de la economía que desde la macroeconomía
La macroeconomía la inventó John Mainard Keynes en 1936
Sus grandes lecciones las daba en la radio
¿Cómo reconvertir trabajadores manuales en trabajadores tecnológicos?: Son dos cuestiones distintas La economía basada en las tecnologías acaba produciendo empleo a largo plazo. Cuando aparece una innovación tecnológica aparecen “racimos” alrededor de ella y genera crecimiento a largo plazo, pero produce “bajas” en los sectores viejos.
Solución:
Necesitamos trabajar en tres ejes simultáneamente:
- Crecer en los sectores clásicos para dar mano de obra, pero sin los excesos del pasado.
- Crecer en sectores tecnológicos que lideren el crecimiento
- Impulsar desde el sector público los servicios sociales, creando puestos de trabajo y colaborando al cuidado de las personas que con la incorporación de la mujer al trabajo ha perdido a sus protagonistas tradicionales
Respuesta a pregunta 2:
Hemos desarrollado políticas sociales y nos hemos comido 10% de déficit.
Hay una teoría de la Internacional socialista que defiende la bondad del déficit público, no debemos ser excesivamente rígidos en este tema.
No obstante, si tienes más parados y menos ingresos, a la larga no lo puedes sostener.
Simplificando las cosas podemos analizarlas así:
Tenemos tres sectores:
Sector privado: Gasta más de lo que gana
Sector exterior: Gasta más de lo que gana (Tenemos déficit en nuestra balanza exterior)
Sector público O genera superávit o el sistema es insostenible y hay que devaluar la moneda (como ha hecho EEUU actualmente)
En coherencia con esto, nuestra ministra de economía, Elena Salgado, aumenta algo los impuestos, y lo hace en el IVA, donde tiene más capacidad recaudatoria y además lo tenemos mucho más bajo que el resto de Europa. Por otro lado, vamos a contener el gasto en donde sea menos necesario.
En contraste con esta seriedad y rigor, Esperanza Aguirre en Madrid ha generado 13000 millones de deuda. Ha prometido bajar impuestos pero no es verdad. Lleva prometiendo la misma bajada todos los años (bajar del 25% al 24% todos los años)
Frente a ello, la propuesta de Tomás Gómez es coger el presupuesto y tomar las partidas en las que se dilapida y gastarlas en lo que es necesario. (ejemplo 700 millones de euros en propaganda) ¿cuántos centros de salud se pueden hacer con los 700 millones de euros.
Repuesta a pregunta 3:
Universidades: el gasto en educación en España es el 4% del PIB. En Alemania el 16%.
Si inviertes en educación te salen solos los innovadores, es más eficaz que invertir directamente en innovación
Pero no sólo el gobierno debe invertir en I+D. Pedro Solbes, en una reunión en la CEOE en 2008 respondía al empresario Fernando Martín (Martinsa) que el último presupuesto de nuestro gobierno (2007) había invertido el doble que el último de J.M. Aznar. El gobierno socialista está aumentando la inversión en I+D, pero no es el Estado el único que tiene que invertir en I+D, por el contrario, son los empresarios los que tienen que liderarlo.
En los 4 años de Zapatero se ha invertido tanto como en los 8 de Aznar.
Como decía Fernando Buesa hace unos meses, lo que tiene que hacer el gobierno es establecer las normas para que el sector privado se dirija a aquellos sectores que aporten más valor añadido a la sociedad (ejemplo banda ancha)
El capitalismo español lo ha desarrollado históricamente la inversión extranjera y el Estado, muy pocos emprendedores españoles.
En los años 60 empezaron a aparecer algunos emprendedores incipientes. Partimos de muy lejos, pero necesitamos que el sector privado aporte innovación.
La ley de economía sostenible que va a impulsar el gobierno no puede ser una ley brutal que dé las soluciones inmediatamente. Es una base para un recorrido muy largo, en el que habrá altibajos, aciertos y errores, pero tenemos las ideas muy claras, los objetivos definidos y una gran determinación.
Queremos cambiar el país (4 al 16% en educación, por ejemplo)
Entradas
