Firma invitada: UVE: La huelga

Hace unos días, con motivo de la huelga de funcionarios públicos, escribía yo un artículo advirtiendo sobre el riesgo de equivocarse de destinatario al plantear una huelga.

Hoy, UVE, propone una reflexión sobre el mismo tema con distintos argumentos:

La huelga.

El derecho de huelga, es un derecho constitucional, fue una victoria de la clase trabajadora en defensa de sus intereses con relación al empresariado, cualquier colectivo puede utilizarla en su defensa.

Yo entiendo la huelga, cuando en una empresa se conculcan los derechos laborales de los trabajadores, o cuando la empresa obtiene beneficios en los que no participan los mismos: trabajadores, éstos van al paro y obligan al empresario porque le perjudica tal paro, a negociar las condiciones laborales.

El derecho de huelga, es un derecho constitucional, fue una victoria de la clase trabajadora en defensa de sus intereses con relación al empresariado, cualquier colectivo puede utilizarla en su defensa. Yo entiendo la huelga, cuando en una empresa se conculcan los derechos laborales de los trabajadores, o que la empresa obtiene beneficios en los que no participan los mismos: los trabajadores van al paro, y obligan al empresario porque le perjudica tal paro, a negociar las condiciones laborales, o salariales que proceda.

Lo que nunca entenderé, es la huelga en los servicios públicos dependiente del Estado, “que los funcionarios tienen todo el derecho del mundo de llevarla a cabo”. ¿A quien se perjudica en esta huelga? entendiendo que dichos servicios son o deben de ser trabajos sin animo de lucro, que no hay beneficios empresariales y que no se puede medir la productividad, de un empleado de ventanilla, una consulta médica, el trabajo en un aula, etc.

Los primeros perjudicados son los ciudadanos a los que se priva de sus servicios; los siguientes perjudicados son los mismos funcionarios que van a la huelga, además de las contradicciones entre ellos en tal hecho, el descuento dinerario de las horas no trabajadas. ¿A los políticos gestores se les perjudica? ¡Yo tengo mis dudas!. Puede que haya políticos que se lo tomen muy en serio y si les perjudique, y puede que haya políticos que maniobren y algunos salgan reforzados. Yo recuerdo un Ayuntamiento, cuyos empleados. en apoyo de su convenio pretendían ir a la huelga, el Alcalde sacó un bando público informando de las prerrogativas que tenían tanto sociales como dinerarias dichos empleados, (estas prerrogativas estaban por encima de la media de las prerrogativas de los trabajadores de empresas privadas). Los empleados no quedaron muy bien y el Alcalde repitió en la siguiente elección.

Yo creo que los funcionarios se lo tenían que pensar, y buscar otra forma de protesta, como pudiera ser, manifestaciones, huelga a la japonesa (hacer que se trabaja mas), ocupar los centros públicos, encierros, aprovechar el espacio público en donde están para informar a los ciudadanos etc, etc.

Parece, que la huelga del 10-6, fue el anticipo de una posible huelga general en todo el Estado. “Que parecerá mentira, pero, la derecha la esta esperando y apoyándola por lo bajines”. ¿A quien va a perjudicar esta huelga?. ¡Al gobierno socialista de la Nación!. Dicho gobierno en los últimos años, es el que mas ha subido las pensiones, mas ha mantenido el subsidio del paro, y mas obras sociales a mantenido contra viento y marea, además de otros cambios que he acometido como por ejemplo en TVE.

Yo creo que hay que protestar y mucho y muy alto y mucha gente. ¿Pero contra quien? ¿Quien tiene la culpa del caos, la miseria, el hambre que se vive en todo el mundo? ¿nuestro gobierno?, ¿los gobiernos de otros países como el nuestro…?. Por casi todos los comentaristas serios que oigo, se dice que la culpa de la problemática en el mundo entero está en los especuladores, (agrupados en eso tan manido llamado mercado), los burócratas de las altas instituciones, los que llevan su dinero a los paraísos fiscales etc., y los que amparan a éstos son los políticos de derecha llamados liberales, cuyo eslogan es, “menos Estado y mas mercado”. ¿Y quién se esta haciendo con el poder en casi todo el mundo?. ¡Esos, los liberales de derecha!

¿Qué nos tenemos que manifestar la clase trabajadora? ¿Que tenemos que hacer huelga? ¡Hagámoslo!. Pero no nos equivoquemos de adversario, en lo que la derecha tenga la mayoría en el poder, las manifestaciones que lleven a cabo unas buenas minorías servirán de poco. Como ejemplo: de poco sirve que en Italia haya una gran manifestación, anticapitalista, antisistema, ¿si a Berlusconi le vota una gran mayoría de los italianos y tiene el poder..? ¡La izquierda tiene que emplear todas sus energías en conquistarle el poder a la derecha! ¿Cómo? ¡Se que esto es un planteamiento utópico! ¿Pero..?.



Leganés Junio 2010 Wenceslao Fortuoso González 11652536 t

La bronca se la lleva el que para en el paso de cebra

Los sindicatos han convocado una huelga de funcionarios y se habla de la inevitabilidad de la huelga general.
¿contra quién?
¿quién es el destinatario de su mensaje, ése que quieren que rectifique algo?

Yo creo que se equivocan de interlocutor.
Zapatero y su gobierno son aquí como ese conductor que se para en un paso de cebra y recibe la bronca airada que no le han podido dedicar a los que se lo saltaron delante de él.

Quiero decir que la protesta de los sindicatos es injusta e ineficaz.
Injusta porque se dirige a quien ha respetado los derechos, y no a los que los han despreciado.
Ineficaz porque no se dirige a quien tiene el poder de rectificar el mal comportamiento.

Siguiendo con la metáfora, los conductores que se han saltado el semáforo son:

• Europa: la Comisión, el Parlamento y el Consejo Europeos y los líderes de los países que fuerzan las decisiones de estos organismos.
• Los mercados financieros

Los ciudadanos tienen la oportunidad de pronunciarse frente a los políticos que tienen el poder en Europa una vez cada cuatro años. En las últimas elecciones europeas la participación fué muy baja y como resultado hubo una mayoría de derechas.
Muchos de los que salen a la calle respondiendo a la convocatoria de los sindicatos deberían preguntarse qué hicieron en aquella ocasión y reflexionar sobre la forma más eficaz de participación en las cosas de la política que les afectan.

Y los sindicatos deberían actuar a escala europea.
Una huelga en España no tiene sentido. En cambio una huelga en Europa, mandando un mensaje de cambio a Europa y a los mercados sí lo tiene en estos momentos. Es, incluso urgente y necesaria.
Pero eso requiere una coordinación de todos los sindicatos europeos y la unificación de las reivindicaciones, y sin duda es difícil, por ejemplo, defender en España el mantenimiento de la edad de jubilación a los 65 años y en Francia a los 60.
Pero nadie ha dicho que la lucha por los derechos de los trabajadores y por el bienestar de la sociedad tenga que ser fácil.
Y siempre habrá más posibilidades de que se escuche el mensaje mientras Zapatero copreside el Consejo Europeo
Mientras tanto, actuar en clave nacional sólo servirá para añadir dificultades a nuestra situación y obtener, eventualmente, algunos réditos particulares por parte de los convocantes y sus palmeros del PP.

El ajuste del gobierno para dummies

Tomo prestada la presentación que Mario Bedera hizo el sábado 22 de Mayo en Valladolid sobre el ajuste económico propuesto por el gobierno de Zapatero para salvar la economía española.
Mi amigo José Esteban Mucientes, alias (@mediotic) ha publicado el soporte en Slideshare dándonos así la oportunidad de difundir esta explicación tan clarificadora.
Gracias a Mario y a Esteban

El ajuste del Gobierno para dummies

View more presentations from Esteban Mucientes.

¿Recortamos gastos o subimos impuestos?

Desde Octubre de 2008 los españoles, como el resto de los ciudadanos mundo, estamos experimentando una crisis económica que ha causado un fuerte impacto en forma de desempleo.
El gobierno de España, como los de los demás países, ha aumentado sus gastos en este período para combatir la crisis con medidas alrededor de dos ejes:

• ayudar a los que han perdido su puesto de trabajo
• estimular la actividad económica
  

Al mismo tiempo, los ingresos de los estados han disminuído debido a la recesión.

En consecuencia, para financiar el incremento de gasto provocado por las medidas anticrisis los gobiernos han tenido que recurrir a sus reservas (superávit anterior en algunos casos) y a endeudarse incrementando sus déficit presupuestarios.

En el largo plazo esta situación no es sostenible salvo que se recurra a la emisión de dinero (comprar deuda el BCE, por ejemplo). Pero esa medida generaría inflación haciéndonos a todos más pobres y, además, en Europa sólo puede hacerse globalmente debido al Euro.

Descartada esta última medida, cuanto tiempo puede mantenerse la situación depende de la confianza de los mercados en los distintos paises.
El gobierno de España había apostado por reducir el déficit paulatinamente con el fín de hacer menos dura la salida de la crisis y relanzar la economía cuanto antes.
Sin embargo los movimientos financieros mundiales han obligado a toda Europa a acortar los plazos para sanear sus presupuestos, con lo que España, como todos sus socios del Euro en estos momentos, ha tenido que tomar medidas inmediatas para reducir su déficit.
En el caso de España, lo mínimo aceptabole por los mercados son 15.000 millones de euros (5.000 este año y 10.000 el próximo)
Se puede hacer de dos formas, reduciendo los gastos o aumentando los ingresos.
El gobierno descarta el aumento de ingresos por la vía de una subida de impuestos por el efecto negativo que tendría sobre el crecimiento.
Debido al volumen de la reducción necesaria, las partidas sobre las que se puede actuar son muy pocas, únicamente aquellas en las que se concentra el mayor gasto. De ellas, la principal es el salario de los funcionarios.
Teniendo en cuenta estos condicionantes, el gobierno de España ha hecho una propuesta pensando en repartir lo más equitativamente la carga, pidiendo solidaridad a los trabajadores del sector público que no se han visto afectados por la crisis hasta ahora.
Hay otros sectores que no han sufrido la crisis, o la han sufrido en menor medida, como las grandes y medias fortunas.
Pero las medidas que podrían hacer que estos otros ciudadanos contribuyeran también con su sacrificio no serían suficientes para evitar los otros sacrificios propuestos.
Desde mi postura ya expresada en este mismo blog, favorable al aumento de los impuestos en España, cuya presión fiscal es vergonzosamente inferior a la de casi todos nuestros socios europeos, creo que las medidas propuestas por el gobierno de Zapatero son las más adecuadas y están tomadas en el momento adecuado.
Si alguien tiene otras opciones realistas de conseguir la reducción del déficit necesaria mejorando la justicia social de las mismas, debe exponerlas para su discusión.
Pero ciriticar las medidas prpuestas y dificultar su aplicación al no apoyarlas sin presentar medidas alternativas realistas es irresponsable y demagógico.
Los ciudadanos debemos ser conscientes de ello y exigir a los partidos políticos responsabilidad en estos momentos difíciles.

¿Todos contra ZP? capítulo 3: Despilfarro en obras inútiles

Seguimos hablando de las críticas injustas a la actuación del gobierno de ZP frente a la crisis.

Hoy tratamos las medidas incluidas en el llamado Plan E lanzado en el año 2009 y uno de cuyos ejes principales era la creación de empleo en el sector de la construcción.

Ha habido críticas sobre la inutilidad de algunas de las obras realizadas con cargo a dicho plan, ridiculizándolo con comentarios como que se rompían aceras para volverlas a contruir en obras totalmente inútiles.

Yo considero estas críticas injustas por las razones que siguen.

Durante el último año antes de la crisis se construyeron en España del orden de 700.000 viviendas nuevas.
Las necesidades de viviendas en España son aproximadamente de 350.000 viviendas nuevas anuales.
El primer año tras la crisis se han construido en España unas 100.000 viviendas.
La construcción de una vivienda supone aproximadamente dos empleos durante un año.
Eso quiere decir que el impacto de la crisis sobre el sector de la construcción, al reducir el número de viviendas nuevas en 600.000, ha generado la pérdida de 1.200.000 puestos de trabajo.

Ese impacto se veía venir desde el principio. Por eso el gobierno, desde el principio, reflexionó tratando de encontrar el mejor método para crear rápidamente puestos de trabajo en la construcción que paliara (porque resolver completamente era imposible) el inmenso problema que iba a suponer la pérdida de más de un millón de empleos.

La idea que acabó imponiéndose fué la de aprovechar la capacidad de más de ocho mil municipios en España para promover obras públicas que diesen empleo a tantos trabajadores como fuese posible.

El gobierno central puso sobre la mesa 11.000 millones de euros adicionales a los ya presupuestados para que los ayuntamientos los invirtieran en obras públicas que crearan empleo.
Para el uso de dichos fondos, que se repartieron entre todos los municipios en proporción a su población, se pusieron varias condiciones que perseguían asegurar la creación de tantos puestos de trabajo como fuera posible. Se estimaban en 300.000 los que se podrían generar con el presupuesto liberado

Entre las condiciones impuestas figuraban las siguientes:

• Un plazo corto para la presentación de los proyectos.
• Un tamaño máximo de los proyectos para asegurarse de su realización en un plazo breve.
• Un plazo máximo para la terminación de los proyectos, siempre dentro del año 2009.
• Asegurarse de que las empresas adjudicatarias iban a crear empleo o a evitar la pérdida del mismo de modo concreto.

El efecto de este plan ha sido impedir que 300.000 trabajadores de la construcción pasaran a engrosar las cifras del paro, gastándose una buena parte del dinero que se habría tenido que dedicar a pagarles el paro en pagarles por trabajar.

Los ayuntamientos trataron, lógicamente, de aprovechar del mejor modo posible el dinero disponible. Pero no debemos olvidar que el objetivo principal era la creación de puestos de trabajo, no la realización de inversiones.

Sin duda hubo más de una inversión de dudosa utilidad, como consecuencia de las prisas. Pero juzgar dichas inversiones únicamente por su utilidad final sería un error.

Posteriormente, este año, ante el éxito del primer plan, el gobierno ha decidido mantener el modelo, apoyándose en los ayuntamientos, pero con un objetivo muy distinto, buscando el cambio de modelo de crecimiento mediante el impulso de las nuevas tecnologías y de la ayuda a los dependientes, ambos sectores identificados entre los principales viveros de empleo sostenible en el futuro.

Pero ésa es otra historia que trataremos en otro momento.

Por ahora, y en relación con el primer plan E, podemos decir que el gobierno hizo lo adecuado, con la rapidez necesaria para paliar un problema agudo que se veía venir y consiguiendo, sin duda, que el golpe al empleo en la construcción fuera, pese a su dureza, menor de lo que podría haber sido sin la acción decidida de Zapatero y sus ministros.

¿Todos contra ZP? capítulo 2: regalos fiscales sin justicia social

Siguiendo con la serie de artículos iniciada ayer para rebatir las críticas a Zapatero por la manera de afrontar la crisis, críticas que, como indicaba en el primer capítulo, considero injustas, libero hoy la segunda entrega, dedicada a las medidas fiscales conocidas como "el cheque bebé" y "la rebaja de 400 euros del IRPF".

Hay quien juzga estas medidas desde el prisma de la política social, criticando la injusticia de otorgar dichas ayudas por igual a ricos y pobres.

Esta crítica está basada en un error de base porque el objetivo principal de estas medidas era la inyección de dinero en el mercado para estimular el crecimiento a través del consumo.

En una situación de recesión el gobierno puede estimular la actividad económica a través del consumo y la realización de inversiones públicas.

Para estimular el consumo, es necesario conseguir que aumente el dinero disponible para ello por parte de los consumidores. Hay varios mecanismos para realizarlo: reducción de impuestos que gravan el consumo, reducción de impuestos personales, entrega directa de una cantidad de dinero a los consumidores, reducción de los tipos de interés, etc.

Algunas de estas medidas son específicas para estimular el consumo, como la entrega directa de una cantidad de dinero o la reducción de impuestos personales, y otras, como la reducción de los tipos de interés se dirigen también a la empresa para estimular sus inversiones.

Lo más importante de estas medidas es conseguir que el dinero inyectado en el sistema se dedique por completo al consumo, en lugar de ahorrarlo.

Los gobiernos deben estudiar la situación, el entorno y las características del mercado y sus actores para tratar de encontrar la medida que va a ser más eficaz y a más corto plazo.

La implantación de una medida de este tipo, tiene como criterio principal, por tanto, su impacto en el aumento del consumo, siendo secundaria cualquier consideración respecto a la mayor o menor justicia social en su reparto.

Es lógico que los gobiernos traten de resaltar en su comunicación sobre estas medidas los aspectos más positivos en cuanto a justicia social, pero su eficacia se va a medir exclusivamente en función de su efecto sobre el consumo.

Las dos medidas a las que me refiero en este capítulo entran de lleno en la categoría de las medidas destinadas a estimular el consumo, y únicamente desde este punto de vista deben ser juzgadas.

Puede discutirse si su efecto sobre el consumo ha sido el esperado o no. Yo no tengo datos sobre ello, aunque sí puedo suponer que ese dinero, en base a su reparto en forma de cantidades relativamente pequeñas, en el caso de los 400 euros del IRPF, y a su coincidencia con un momento de grandes gastos en el del cheque bebé, hayan acabado efectivamente siendo gastadas de inmediato, con lo que su efecto habría sido amortiguar la caída de la economía, tal como se buscaba.

En consecuencia, también en este caso, se trató de medidas que legítimamente pueden considerarse como adecuadas a la situación y los problemas existentes en su momento. Se trata de un punto de vista avalado por la mayoría de los economistas.

Zapatero acertó también, por tanto, al implantar el cheque bebé y rebajar los 400 euros del IRPF para estimular el consumo en un momento de recesión.

¿Todos contra ZP? capítulo 1: Negar la crisis

Está de moda criticar a Zapatero.
Es tan fácil echarle la culpa de todos nuestros males: la crisis económica, el paro, el terrorismo, la situación política, la corrupción, la situación de la justicia.
Lo último es decir que se ha equivocado al hacer demasiado tarde lo que no ha querido hacer hace tiempo por empeñarse en negar la realidad.
Leyendo hoy el editorial de el País y tras algunas conversaciones con amigos votantes de izquierdas la pasada semana, me parece que asisto a una especie de linchamiento público de Zapatero: todo lo ha hecho mal según ellos.

Llevo siguiendo con mucha atención y con espíritu crítico todas las medidas que ha tomado el gobierno de ZP desde que llegó a la Moncloa, especialmente en materia de política económica.

Y desde mi análisis crítico me siento muy contrariado por la injusticia de este linchamiento del presidente del Gobierno.

Porque me parece evidente, y así lo indicaban muchos análisis de economistas reputados, que lo que había que hacer es lo que ha hecho.

Pienso que fué demasiado lento en las reformas económicas en la primera legislatura para favorecer el cambio de modelo económico, reduciendo el sector inmobiliario e impulsando los sectores alternativos que debían tomar el relevo. Sin duda con su lentitud trató de minimizar el coste social de las medidas apostando a un sostenimiento más prolongado del ciclo de crecimiento existente. Hay muchos que apostaban por lo mismo, y todos se equivocaron al no medir el grado de oquedad de la riqueza que se estaba generando.

Pero cuando se declaró la crisis actuó de inmediato. Pueden ser discutibles algunas de sus medidas, pero fueron las adecuadas en cada momento a lo que requería la situación

Algunas de sus medidas han tenido un impacto positivo que no se ha percibido suficientemente por lo profundo de la crisis.

Toda su actuación ha tenido lugar en medio de un ambiente interesadamente hostil y mentiroso en el que la oposición, sobreponiendo sus intereses electorales al rigor, la honestidad y los intereses generales de los ciudadanos españoles ha perjudicado deliberadamente el efecto de las medidas tomadas por el gobierno.

Los medios de comunicación en muchos casos han renunciado al análisis riguroso para apuntarse de modo populista a la opinión más fácil de compartir, quizás con la intención de agradar a sus lectores en lugar de informarles.

En un ejercicio minoritario, que en estos momentos me lleva a ser tratado con condescendencia por quienes me escuchan y a ser tildado de seguidor fanático y ciego de ZP, voy a desgranar en unos cuantos artículos los argumentos que me hacen estar razonadamente convencido de que la política llevada a cabo por el gobierno de Zapatero es la más adecuada a la situación de España desde la llegada de la crisis.

En este primero voy a analizar la primera y más básica crítica que se le ha hecho: Haber negado la existencia de la crisis y haber tratado de resolverla con declaraciones optimistas.

Cuando la economía entra en recesión, se rompe el círculo virtuoso de la época del crecimiento, por el que la buena marcha de la economía genera confianza en el futuro lo que lleva a consumir e invertir y a prestar dinero para hacerlo, generando más crecimiento.
Con la recesión se quiebra esa confianza en el futuro. La falta de confianza lleva a dejar de consumir e invertir y estimula, en su lugar, el ahorro. Eso reduce el crecimiento que agudiza la falta de confianza.

Un gobierno responsable no puede promover la falta de confianza. Cuando aparecen síntomas de recesión, en paralelo con tomar las medidas de política económica adecuadas, el gobierno debe tratar de combatir la falta de confianza. En esos momentos la principal forma de hacerlo es mediante acciones de comunicación. El gobierno tiene medios para saber, antes que los demás, que la economía está entrando en recesión. Si haciendo uso de esa información anticipada la hiciera pública, los actores económicos, tanto los consumidores como las empresas y los bancos, empezarían a tomar posiciones de "prudencia" económica y acelerarían la llegada de la recesión. Los gobiernos, en consecuencia, retrasan la difusión de dicha información con el fín de mantener el máximo posible la confianza y retrasar la recesión.

Ante una recesión, la política de comunicación de un gobierno pasa por tres fases:

1. Cuando el gobierno aprecia síntomas de la llegada de la recesión pero la sociedad todavía no la percibe: El gobierno debe en esta fase promover la confianza resaltando los aspectos positivos de la situación económica con el fín de retrasar, e impedir si es posible, la quiebra de la confianza.
2. Cuando la sociedad es consciente de la existencia de la recesión: el gobierno debe explicarla en toda su crudeza para facilitar la asunción de las medidas necesarias a su resolución por parte de los actores y obtener la colaboración de los distintos actores y el aumento de la confianza en la salida.
3. Cuando se empiezan a observar signos de salida de la recesión, el gobierno debe establecer una política de comunicación que resalte los aspectos positivos con el fín de acelerar el aumento de la confianza en el futuro de la economía por parte de la sociedad para acelerar la llegada del nuevo círculo virtuoso.

En el caso de España, el gobierno actuó del modo adecuado cuando llegó la recesión, retrasando la información sobre la la misma. Pero la oposición, el PP, anuló el efecto de dicha política de comunicación mediante una brutal campaña de resalte de la crisis, utilizando toda la potencia de sus medios de comunicación afines. Fué una actuación irresponsable que buscaba beneficios electorales a costa de la economía española y el bienestar de los españoles.

Pese a la irresponsabilidad del PP, el gobierno tuvo que mantener su postura evitando de ese modo que la pérdida de confianza llegase más pronto y que, por ejemplo, los bancos endureciesen desde el principio su política de concesión de créditos.

Cuando posteriormente el gobierno, interpretando que había llegado la segunda fase, de las anteriormente indicadas, comenzó a hablar de la existencia de la crisis y de las medidas necesarias para resolverla el PP se apresuró a mantener la crítica sobre el retraso en la comunicación, poniendo el acento en dicho retraso en lugar de contribuir a la solución negociando y apoyando las medidas propuestas.

El gobierno contribuyó en esa fase a diseñar la salida de la crisis en el ámbito mundial al llevar a las reuniones del G20 sus propuestas en materia de control de los mercados financieros, apoyándose en la ejemplar estructura de control existente en España, reconocida por todo el mundo.

Posteriormente, con la aparición del problema griego, que ocultó su situación económica real engañando a sus socios de la UE, el gobierno español realizó una política de comunicación interna y externa, tendente a dejar clara la situación saneada de las finanzas españolas, como demuestran las cifras de déficit y deuda públicos comparados con nuestros socios.
Pero el PP, de forma irresponsable, ha contribuido a ensuciar la imagen de las finanzas españolas tratando de aprovechar los rumores divulgados en los mercados fian¡¡nancieros en beneficio propio.
Pese a que tanto el déficit como la deuda pública no suponen objetivamente una situación de emergencia, como se puede constatar viendo la cantidad de tiempo y el déficit acumulado por otros paises como Estados Unidos durante los ocho años de Bush o cualquiera de nuestros vecinos europeos ricos, la presión de los mercados internacionales, unida a la torpeza de la UE al resolver el problema griego, instigada por los intereses electorales de Angela Merkel han llevado a España, y al resto de Europa, a una situación insostenible que ha obligado a todos a acentuar sus medidas de saneamiento fiscal.
Zapatero ha asumido la situación con responsabilidad y ha tomado las medidas adecuadas con la urgencia y excepcionalidad que requería la situacion.

A la vista de lo expuesto anteriormente, mi conclusión es que Zapatero no negó la crisis, sino que comunicó sobre ella el momento adecuado como corresponde a un gobierno responsable, y de modo similar a nuestros socios europeos.
Lo que sí ha sido diferente en España ha sido la actitud irresponsable de la oposición apoyada en la extraordinaria potencia de su entorno mediático.

¿Es el rigor fiscal la política económica adecuada?

Decía John Keneth Galbraith que nunca hay que guiarse por los maximalismos, que ninguna receta económica es aplicable a todas las situaciones, que hay que analizar cada situación para decidir las medidas más adecuadas.
Desde John Smith hasta nuestros días, la mayoría de los economistas políticos se han alineado en un bando u otro adoptando como dogma determinadas medidas.
Cuando se declaró la última crisis económica mundial hubo un amplio consenso en que el sector público interviniera para salvar la situación.
Fueron muchos los que dijeron que había que reformar nuestra economía capitalista introduciendo mecanismos de control que impidan a los actores más osados poner en peligro a todos en base al libre mercado.
Pero una vez que se salvaron los platos, volvemos al reino del mercado libre y sin control.
Estamos asistiendo últimamente a una especie de tiranía sin tirano, en la que un ente abstracto llamado "mercados financieros" está obligando a todos los gobernantes del mundo a plegarse a él.
Y estamos todos como papanatas aceptando el dictado de este dictador impersonal.
Pero yo me pregunto:
¿De verdad la política de rigor fiscal y reducción del déficit es la más adecuada en estos momentos?
¿Por qué?
¿Están justificados los sacrificios de los más desfavorecidos para lograr el objetivo de controlar el déficit?
¿Por qué los Estaods Unidos sí pudieron encadenar ejercicios sucesivamente aumentando el déficit sin parar?
¿Estaban más justificados los gastos en las guerras de Bush y Cheney que la protección social de los trabajadores y sus familias en Europa?
No digo que no haya que controlar el déficit en este momento. Simplemente me gustaría que alguien hubiera planteado la tesis contraria, hubiera habido un debate, y se hubiera decidido la solución como consecuencia de una reflexión racional, y no de un ejercicio irracional de fé en los mercados.
¿ Quién le pedirá disculpas a los pobres de todo el mundo si descubrimos dentro de unos años que nos hemos equivocado?

Economía, crisis o confianza, rumores o realidad

Se dice y se escribe mucho por ahí sobre la desconfianza de los inversores internacionales respecto a España.
En estos días está de moda hablar mal del crédito que la marca España tiene en los mercados financieros internacionales.
El grupo Kesa Electricals, multinacional británica propietaria de Menaje del Hogar y de Darty, entre otras, ha lanzado una campaña de aperturas de nuevas tiendas DARTY en España ahora, precisamente ahora, apoyándose en la red de Menaje del Hogar, a cuyas tiendas ha cambiado de nombre, y jugándose su dinero en una operación empresarial que supone CONFIAR en el futuro de la economía española.
Cuando S&P, Moody o Fitch, esas empresas de calificación, apuestan o no por un país o una empresa asignándole una determinada calificación, lo hacen de modo gratuito, sin jugarse su dinero.
En este caso, una empresa privada, cuyo objetivo es el beneficio, cuyas marcas (especialmente DARTY, que conozco bien de mi estancia en Francia) se caracterizan por su estrategia de imagen y servicio sostenido en el largo plazo, se juega su dinero apostando por España.
Tú ¿de quién te fiarías más?
¿del camarero que te recomienda un plato del menú?
¿o del comensal de la mesa de al lado que lo está probando?
Yo lo tengo claro, un inversor que se juega su dinero en España es un signo de que las perspectivas de la economía española son buenas.
Y además, ya anuncié que saldríamos de la crisis en el segundo semestre de 2010 en este mismo blog hace mucho tiempo

Nuevas Energías: El plan del gobierno analizado en Leganés con Antonio Carmona

El pasado 24 de noviembre vino Antonio Carmona, responsable de economía en la ejecutiva regional del PSM a la sede de la Agrupación Local de Leganés para debatir con los militantes de Leganés sobre las medidas que el gobierno de España ha anunciado para hacer frente a la crisis cambiando el modelo productivo.
He recogido en este artículo un resumen de dicho acto a partir de las notas que tomé durante el mismo.

PSOE Agrupación Local de Leganés

Acto con Antonio Carmona, Secretario de Economía del PSM, sobre “Nuevas Energías”, las nuevas medidas del gobierno para hacer frente a la crisis.

Sede de la Agrupación

Mesa de presidencia:
Angelines Micó Secretaria de desarrollo económico y sostenible de la Comisión Ejecutiva Local
Laura Oliva Secretaria General de la Comisión Ejecutiva Local
Antonio Carmona Secretario de Economía de la Comisión Ejecutiva Regional del PSM

Interviene en primer lugar Angelines Micó:
Este acto forma parte de la campaña de divulgación de las medidas del gobierno de Zapatero para combatir la crisis
Tras este acto todos nosotros debemos ser agentes sociales y difundir el mensaje explicando las medidas para contrarrestar la campaña negativa del PP que trata de aprovechar la crisis para conseguir votos en lugar de colaborar para superarla.

A continuación interviene Laura Oliva:
Este acto pone el broche de oro en Leganés a la campaña de la Ejecutiva Federal para explicar la iniciativa “Nuevas Energias”
Con esta campaña, además, desde el gobierno, se ha hecho algo destacable que no es muy habitual: hacer pedagogía para explicar sus medidas a los ciudadanos.
Antes de que Antonio Carmona nos ilustre sobre las medidas que nos explicó Zapatero el domingo hay que recordar varias cosas:
Esta crisis viene generada por un déficit del control público de la economía.
No es una crisis de ciclo económico, no vamos a volver al estado anterior. Es una crisis de modelo, del modelo que se llevó a su extremo cuando gobernaba Bush en EEUU y que el PP apoyó con entusiasmo.
En ningún país como en el nuestro hay una apuesta del gobierno tan importante por la política social en estos tiempos de crisis.
¿Qué ha hecho nuestro gobierno? Ha realizado acciones decididas y difíciles, no improvisadas, y no sólo para salir de la crisis sino también para evitar que la caída del sistema financiero tuviera el impacto que ha tenido en otros lugares.
En contraste con ello, el PP comete irresponsabilidades en Madrid como utilizar Cajamadrid para sus propios intereses políticos, poniéndola en peligro.
No os dejéis llevar por lo que dice el PP, amplificado gracias a su gran influencia sobre los medios de comunicación.
Debemos rechazar sus mensajes equivocados y defender públicamente los nuestros, siguiendo el ejemplo de nuestro invitado de hoy, Antonio Carmona, que acude a los medios a exponer nuestros argumentos enfrentándose con frecuencia a un ambiente hostil.
Antes de dar la palabra a Antonio Carmona, felicito a Angelines Micó por su excelente trabajo tanto en la ejecutiva como en su barrio de La Fortuna que sin duda dará sus frutos más adelante

Finalmente interviene Antonio Carmona:

Felicitación y respaldo político absoluto a la ejecutiva local

Leganés va a ser fundamental para ganar en Madrid en las próximas elecciones.
Felicito formalmente a Laura y al comité local por el excelente trabajo que se está realizando y le transmito el apoyo político absoluto de la Ejecutiva regional.

La gestación de la crisis: la política ultraliberal de Ronald Reagan

Tuve la suerte de estudiar en EEUU tras acabar mis estudios en España. Lo hice en la Universidad de Berkeley, que está en un lugar equivalente en San Francisco a lo que en Madrid representa Somosaguas.
Llegué a San Francisco a mediodía, dejé mis cosas en la universidad, en la casa donde iba a vivir y luego fui a visitar San Francisco. En Market St, la calle principal, me encontré con un ambiente que me sorprendió favorablemente, había gente que se subía a un pedestál y daba un mitin,, gente debatiendo por la calle, en medio de aquel ambiente percibí la América desinhibida y me dije “esto me gusta”.
El Estado de California invierte mucho en Berkeley y tienen 8 premios Nobel (8 más que en la Complutense)
Cuando más tarde le conté mi primera impresión al catedrático que iba a ser mi tutor me dijo “No hombre, no, ahí se concentran todos los pobres y los locos de S. Francisco”
Ronald Reegan, siendo gobernador de California dijo: “si no ayudamos a los pobres, ellos mismos se moverán y progresarán por sus propios medios.”
De modo que cerró todos los centros de asistencia social y ellos se concentraron allí, donde yo había creído ver a los desinhibidos.
Allí, de este modo, empezó el modelo que nos ha llevado a la crisis. El modelo que se basa en la idea de los conservadores de suprimir las normas, que se liberalice todo.
¿Quién gana en esa situación? El más fuerte.
Eso es lo que ha pasado en Wall Street.
Y yo, con mis ideas de “rojo”, y estando en uno de los centros considerados más rojos para los parámetros de Estados Unidos (aquí lo consideraríamos más bién “rosa pálido”) me sentí fuertemente en contradicción con aquella forma de pensar que privilegiaba al fuerte frente al solidario

¿qué futuro les vamos a dejar a nuestros hijos?

El otro día en el cumpleaños de mi hija, rodeado de unos 30 niños me pregunté: “¿qué futuro les vamos a dejar a nuestros hijos? ¿un futuro sin normas?.”
No, debemos establecer normas para que, en cualquier caso, si hay competencia no gane el más fuerte, sino el más solidario.

Cómo se fraguó la crisis: la máquina de fabricar dinero y la burbuja inmobiliaria

En aquel ambiente de política ultraliberal, llegó Alan Greenspan a la Reserva Federal y dijo: “si metemos mucho dinero en el sistema, aumentará la producción.”
De modo que se ponen a fabricar dinero y empiezan a hacerlo circular.
La gente obtiene mucho dinero prestado e invierte, pero su riqueza real no aumenta porque lo debe todo.
Además como mucha gente ha invertido en inmuebles, suben los precios.
Los trabajadores empezamos a pagar las consecuencias de la crisis desde el primer momento por la subida de los precios de los pisos.
Llega la crisis del año 91 en EEUU (dos años más tarde, en el 93, llega a España): España decrece 1%
La causa fue la guerra de Kuwait, la unificación de Alemania y la devaluación del yen. Por cierto que en aquél momento la oposición decía que el responsable de la crisis era Felipe González.
Para resolver la crisis Greenspan decide inyectar más dinero, lo que genera más inflación.
Pero como los solventes ya están saturados y no pueden endeudarse más, los bancos se van a buscar a los insolventes y les prestan dinero.
Esos últimos préstamos, que eran poco fiables (los famosos “subprime”) se empaquetan en productos de inversión y los bancos los colocan en la bolsa para que los inversores adquieran esos productos con la perspectiva de rentabilidades muy elevadas
5,1 billones de Euros de esos productos se empaquetaron y se vendieron en Europa, y otras cantidades enormes en el resto del mundo, contaminando de este modo al sistema financiero mundial.
Llega Clinton y Greenspan inyecta más dinero. Más inflación.
Crisis de las tecnológicas en 2000 - 2001, más inyección de dinero. Los precios inmobiliarios están disparadísimos en EEUU, mucho más que en España. Igual que los de las acciones. Son los mismos síntomas que en la crisis del 29, pero aquellas enseñanzas las habíamos olvidado
Greenspan lo llamó “exhuberancia irracional”, pero no lo corrigió.

Estalla la crisis

Llega Bernanke, al que llegué a conocer durante mi estancia en Estados Unidos, a la Reserva Federal
Bernanke sube los tipos de interés y entonces hay casi 4 millones de ejecuciones hipotecarias en 2006. (Es decir, la banca se queda con 4 millones de inmuebles porque sus propietarios no pueden pagar el préstamo con el que los habían comprado)
Ante eso bajan los precios, se desploman.
El propietario no paga y devuelve el piso al banco, que recupera un piso que vale menos que el préstamo que ha hecho y como el banco a su vez tiene que pagar a su prestatario, empieza a tener problemas y corre el riesgo de caer, arrastrando a los depositantes, a los accionistas y a todo el sistema económico.
Cae el sector inmobiliario en EEUU y arrastra al sector financiero.
Por cierto que el PP, en un alarde de visión del futuro, anunció la crisis en 2004 varios años antes de que se produjera, su portavoz Zaplana dijo: “muy pronto habrá una crisis y este gobierno caerá antes de un año”
El primer signo de la crisis apareció el 17 de Agosto de 2007. Barclays pide en el interbancario 3000 millones de Euros a devolver en 24 horas. Eso generó desconfianza, pánico en el sector financiero. Aparece la crisis de confianza. Y los bancos dejaron de prestar a la gente.
Así tenemos que el sector inmobiliario de EEUU cae y arrastra al sector financiero de EEUU, que a su vez arrastra al sector financiero del resto del mundo.
España se salva en gran medida de esa debacle del sistema financiero gracias a sus mecanismos de control más estrictos, aunque cuando se contamina el sistema, acaba afectando a todos.

La crisis en España es diferente ¿por qué?

El sistema financiero español estaba bien, pero no prestaba dinero por desconfianza.
Únicamente una pequeña entidad, CCM ha tenido que ser intervenida en España, frente a grandes bancos en las principales plazas financieras (Suiza, Holanda, UK, EEUU)

¿Qué había que hacer? Inyectar dinero para que la economía no viera cerrado su acceso al crédito y siguiera funcionando. Eso es lo que hizo el gobierno
El PIB cae en todos los paises: España 4%, Alemania 6%, Francia 6%, EEUU 8%, Japón 8%.
En España cae menos pero el paro cae más, ¿por qué?
La patronal dice que es porque el mercado laboral español no es flexible, pero 9 de cada 10 contratos son precarios ¿es necesario flexibilizar más?
En España el paro cae más porque el sistema productivo utiliza mucha más mano de obra y menos tecnología, porque estamos muy concentrados en sectores intensivos en mano de obra como la construcción, el turismo, el textil, el automóvil, etc.
La solución a este problema pasa por especializarnos en sectores intensivos en tecnología

¿Qué hizo nuestro gobierno?: Lo que tenía que hacer:

1. Ante la crisis de liquidez inyectar liquidez al sistema. El resultado es peor del esperado porque los bancos utilizaron la mitad para resolver sus problemas, cuando el gobierno quería que el dinero llegara a los consumidores y empresarios.
2. Ante la falta de demanda aumentar el gasto público con el plan E: Algunos nos han criticado hasta por poner los carteles en las obras, cuando es una obligación. ¿Quién ha hecho lo mismo? Merkel, Sarkozi, Obama, Brown, todos.
3. Ante la crisis social, no permitir que la clase trabajadora pague el pato de una crisis generada por otros. Se mantiene el subsidio del desempleo, se incrementan las prestaciones por desempleo, se aumentan el salario mínimo y las pensiones, y finalmente se lanza un ultimátum a algunas Comunidades Autónomas para el desarrollo de la ley de dependencia.

En resumen, POLÍTICA SOCIAL.
Lo contrario de lo que se hace en Madrid: Los conservadores como Esperanza Aguirre cuando se apaga una bombilla se quedan mirándola esperando que el mercado la vuelva a encender.
El plan E ha reducido la caída del paro, que habría sido mucho mayor sin él.
Mientras tanto, Cajamadrid, controlada por el PP de Madrid, compró un banco en Florida, el 20% de Iberia, invirtió en un proyecto inmobiliario en Méjico, todo ello en lugar de prestar dinero en España.

¿Cuál es el paso siguiente?

España, como ha sucedido en todas las crisis anteriores, va repuntando detrás de las “locomotoras económicas del mundo, que lo son por su mayor tamaño.
Primero crece EEUU, luego Japón, luego Alemania (cuando sube la marea, todos los barcos flotan, pero nosotros no somos la marea, somos un barquito debido a nuestro tamaño en población)
En los últimos 30 trimestres España ha crecido más que Alemania excepto el último, y nos critican por ello.
Pero es normal, España siempre crece detrás de los grandes apoyándose en la demanda externa.
Tenemos que hacer de la necesidad virtud y no volvernos a equivocar. En las anteriores ocasiones siempre hemos crecido con sectores intensivos en mano de obra. Ahora debemos invertir en conocimiento, en tecnología.
Una ley no va a cambiar el sector productivo español, pero sí puede orientar a todos los actores, consiguiendo, por ejemplo, que haya préstamos a las empresas que producen o utilizan tecnología,
Como muestra de esas medidas, vamos a impulsar el desarrollo de la banda ancha.
Y si los bancos no lo hacen, avalaremos desde el Estado.
Tres chavales en Alemania al final del siglo 19, tras acabar sus estudios, decidieron juntarse y hacer una tesis para averiguar por qué las madres alemanas, desde tiempos inmemoriales, cuando alguien estaba mal cortaban corteza de sauce para hacer una infusión y el enfermo que la bebía mejoraba. Analizando aquellas cortezas encontraron el ácido acetilsalicílico. Se pusieron a fabricarlo, le llamaron aspirina y crearon una de las mayores farmacéuticas del mundo, Bayer.
Esta historia es un ejemplo del tipo de crecimiento que queremos, apoyado en la innovación y el conocimiento.
El gobierno no puede convertir a España en Bayer, pero con muchas Bayer se construye una gran nación.
El objetivo de Zapatero es ése. Para ello su gobierno va a tomar medidas políticas como la ley de economía sostenible.
Se trata de ser audaces, con medidas imaginativas apoyadas en objetivos claros.
Va a ser muy difícil y no es seguro que lo logremos, pero lo vamos a intentar, con determinación y con objetivos claros.
Y le vamos a decir a la Patronal que el problema no es la flexibilización del mercado laboral, sino la composición de nuestro sistema productivo.

Preguntas de los asistentes (hubo cuatro preguntas):

Pregunta 1.

Aunque me fío más de los historiadores de la economía que de los economistas, la exposición que has hecho hoy ha sido muy clara, como si la explicara un historiador, y no un economista. Tengo una pregunta doble:

• Si nos especializamos en sectores intensivos en tecnología, ¿tardaremos más en recuperar el empleo?
• ¿No tiene España una oportunidad para hacer cambios más audaces con un modelo de menor tiempo de trabajo y mayor disponibilidad de tiempo para el cuidado y la vida familiar? Porque las máquinas no nos han hecho más felices, mi padre trabajaba 42 horas a la semana para mantener una familia de 5 personas, yo trabajo 40 y mi pareja 35 (75 en total) para una de 4

Pregunta 2.

¿Habrá recursos para las políticas sociales?

Pregunta 3.

Te felicito por que has puesto mucha pasión. Me preocupa el modelo de universidades: En España un cambio de modelo tendría que pasar por las universidades. En Madrid el gobierno regional ha reducido la inversión en Universidades un 80 %
¿No deberíamos apostar decididamente por las universidades? y por otro lado, ¿no tendríamos que ser menos conservadores respecto a la paz social y hacer las cosas que se debe, aunque sean más dolorosas?

Pregunta 4.

La población es rehén de la crisis, y comparte este discurso pero no está preparada para el nuevo modelo por falta de educación, los trabajadores actuales no tienen la formación que se necesita para trabajar en las empresas que representan el nuevo modelo productivo. Si no hay en la ley una apuesta decidida por la educación, será muy difícil cambiar la estructura de la mano de obra del futuro.

Repuestas

Respuesta a preguntas 1 y 4:

Esta crisis se explica mejor desde la historia de la economía que desde la macroeconomía
La macroeconomía la inventó John Mainard Keynes en 1936
Sus grandes lecciones las daba en la radio
¿Cómo reconvertir trabajadores manuales en trabajadores tecnológicos?: Son dos cuestiones distintas La economía basada en las tecnologías acaba produciendo empleo a largo plazo. Cuando aparece una innovación tecnológica aparecen “racimos” alrededor de ella y genera crecimiento a largo plazo, pero produce “bajas” en los sectores viejos.
Solución:
Necesitamos trabajar en tres ejes simultáneamente:

• Crecer en los sectores clásicos para dar mano de obra, pero sin los excesos del pasado.
• Crecer en sectores tecnológicos que lideren el crecimiento
  
• Impulsar desde el sector público los servicios sociales, creando puestos de trabajo y colaborando al cuidado de las personas que con la incorporación de la mujer al trabajo ha perdido a sus protagonistas tradicionales

Respuesta a pregunta 2:

Hemos desarrollado políticas sociales y nos hemos comido 10% de déficit.
Hay una teoría de la Internacional socialista que defiende la bondad del déficit público, no debemos ser excesivamente rígidos en este tema.
No obstante, si tienes más parados y menos ingresos, a la larga no lo puedes sostener.
Simplificando las cosas podemos analizarlas así:
Tenemos tres sectores:
Sector privado: Gasta más de lo que gana
Sector exterior: Gasta más de lo que gana (Tenemos déficit en nuestra balanza exterior)
Sector público O genera superávit o el sistema es insostenible y hay que devaluar la moneda (como ha hecho EEUU actualmente)
En coherencia con esto, nuestra ministra de economía, Elena Salgado, aumenta algo los impuestos, y lo hace en el IVA, donde tiene más capacidad recaudatoria y además lo tenemos mucho más bajo que el resto de Europa. Por otro lado, vamos a contener el gasto en donde sea menos necesario.
En contraste con esta seriedad y rigor, Esperanza Aguirre en Madrid ha generado 13000 millones de deuda. Ha prometido bajar impuestos pero no es verdad. Lleva prometiendo la misma bajada todos los años (bajar del 25% al 24% todos los años)
Frente a ello, la propuesta de Tomás Gómez es coger el presupuesto y tomar las partidas en las que se dilapida y gastarlas en lo que es necesario. (ejemplo 700 millones de euros en propaganda) ¿cuántos centros de salud se pueden hacer con los 700 millones de euros.

Repuesta a pregunta 3:

Universidades: el gasto en educación en España es el 4% del PIB. En Alemania el 16%.
Si inviertes en educación te salen solos los innovadores, es más eficaz que invertir directamente en innovación
Pero no sólo el gobierno debe invertir en I+D. Pedro Solbes, en una reunión en la CEOE en 2008 respondía al empresario Fernando Martín (Martinsa) que el último presupuesto de nuestro gobierno (2007) había invertido el doble que el último de J.M. Aznar. El gobierno socialista está aumentando la inversión en I+D, pero no es el Estado el único que tiene que invertir en I+D, por el contrario, son los empresarios los que tienen que liderarlo.
En los 4 años de Zapatero se ha invertido tanto como en los 8 de Aznar.
Como decía Fernando Buesa hace unos meses, lo que tiene que hacer el gobierno es establecer las normas para que el sector privado se dirija a aquellos sectores que aporten más valor añadido a la sociedad (ejemplo banda ancha)
El capitalismo español lo ha desarrollado históricamente la inversión extranjera y el Estado, muy pocos emprendedores españoles.
En los años 60 empezaron a aparecer algunos emprendedores incipientes. Partimos de muy lejos, pero necesitamos que el sector privado aporte innovación.
La ley de economía sostenible que va a impulsar el gobierno no puede ser una ley brutal que dé las soluciones inmediatamente. Es una base para un recorrido muy largo, en el que habrá altibajos, aciertos y errores, pero tenemos las ideas muy claras, los objetivos definidos y una gran determinación.
Queremos cambiar el país (4 al 16% en educación, por ejemplo)